Ya hemos visto que se trabaja en una vacuna 100% efectiva contra la malaria y se investiga respecto a otra que evite la adicción a ciertas drogas. ¿No debería haberse desarrollado ya una contra el Ébola? Esta enfermedad, de actualidad por un brote en África, puede llegar a causar una mortalidad de casi el 80%. La lógica dicta que se debería luchar duro contra esta enfermedad, pero el investigador Daniel Bausch cree que no se hace todo lo posible. Vox lo ha entrevistado, y sus declaraciones dejan entrever que el dinero tiene algo que ver con que aún no exista una vacuna.
Bausch dice que se han llevado a cabo avances, y que existen compuestos que funcionan en primates. Pero no hay mucha financiación para este trabajo, y es que, a pesar de la gravedad de la enfermedad, sólo afecta de vez en cuando a un número limitado de personas, que además pertenecen a algunos de los países más pobres del mundo. Las farmacéuticas no tienen interés, y Bausch cree que los fondos públicos llegan, en parte, por el miedo a que el virus se utilice como arma biológica. Tras este brote, es probable que las autoridades se tomen más en serio la amenaza.
Por otro lado, al científico se le pregunta si no valdría la pena usar la vacuna experimental en estos momentos. Aunque comenta que podría pensarse que se emplean a personas como cobayas, por su parte estaría dispuesto a aceptarla. En una ocasión un investigador se infectó en un laboratorio y el compuesto experimental no le causó daño (algo normal en las vacunas), aunque tampoco se sabe si fue efectivo realmente. De todas formas, el objetivo de la vacuna no sería inocularla a todo el mundo, sino recurrir a ella cuando ocurre un estallido.
¿Qué opinas del tema? ¿Se debe invertir más en la lucha contra el Ébola, o no tiene sentido llevar a cabo caras investigaciones para una enfermedad que se da en pocas ocasiones?
Imagen | NIAID
